飽和與否跟供給和需求雙側相關而不是單側。需求跟國家態度相關，但更長遠地說還是跟人們的需求相關。

國家態度方面，亞當斯密在國富論里描述過，英國最初搞巡回法庭，為了搶案子，廣告打折促銷都是搞過的。

所以英國人在法律方面走在了前面。而我們的老祖宗孔子被問到你當法官怎么搞時說：必也，使無訟乎。你看，咱們的態度是盡量提高大家道德水平，那就沒人打官司了，那你們律師們就喝西北風去吧。幸好態度不是一成不變，這個變化跟社會的發展變化相關度還是很高的。

法律本質上就是保護公民的生命，財產安全的。單純想用私人暴力去解決意氣之爭，在亞當斯密那個年代早就不流行了，代價太大。很多危害人身安全的事件還是因財產爭奪而起。因此，現代法律還是以保護公民財產安全為主，我國以前是計劃經濟，個人財產少的很，用法律保護成本太高，這個成本更多的是時間成本。

至于單位間的糾紛，都是公家的，有啥官司好打？

進入市場經濟以后，私人財產越來越多，律師必然需求越來越多，這個趨勢國家的態度也改變不了。國家態度只能對這個趨勢是大是小起作用。我國第一波經濟高速發展時期結束了，經濟主體之間的競爭越來越殘酷，糾紛可能也會越來越多。

比如，我有律所的朋友，去年朋友圈發的不少破產法方面的活動，我猜，這方面需求就可能越來越多。

另一個角度，我給小私企打過工，自己也搞過地攤，很多事就是談判著解決了，我基本上是，別人該賠我的，收回一半就算了，該我賠別人的，也是賠一半。在我個人經歷的十幾年里，所有糾紛都這么解決了。

我個人覺得，與其費時間精力打官司，還不如這樣解決，雙方還不傷和氣。既然都解決了，那說明對方們可能也大多同意上述觀點。對不起了，害的律師朋友們少了不少律師費。算我欠你們的吧。

如今小企業存活越來越難，這是自然競爭的必然結果，隨著經濟主體越來越大，糾紛金額也會越來越大，打官司就不可避免了。我欠你們的律師費就由他們還給你們吧。出來混遲早要還，只要不是我還，我看就挺好。

我最后猜測的結論是，律師朋友們會越過越好，當然這個行業突然爆發的紅利你個人能不能吃到就不好說了。話說，哪個行業不是這樣？入了行就認真做，機會來了才會輪到你，機會始終不來或者你離開它就來了也沒辦法。