人們一定知道，適用某條法律，需要具有適用該法律的構(gòu)成條件。然而，人們往往忽略這樣一個(gè)事實(shí)：在法律適用的構(gòu)成條件中，還有一個(gè)法律適用的方向性問題。對(duì)法律適用的方向性問題，容易被人們所忽略。

　　一、法律的規(guī)定具有方向性

　　1. 法律的保護(hù)對(duì)象具有方向性。

　　有很多人并不知道，法條是用來保護(hù)誰的，以為誰都可依照該法律規(guī)范主張權(quán)利、獲得利益或免除責(zé)任。

　　例如：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。”

　　根據(jù)文義解釋，這里能享受三倍賠償權(quán)利的只能是消費(fèi)者，非消費(fèi)者不能享有該權(quán)利。根據(jù)當(dāng)前司法實(shí)務(wù)的理解，“職業(yè)打假”就不在消費(fèi)者之列。因而，如果是職業(yè)打假，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的規(guī)定，其主張三倍賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)不予支持。

　　2. 法律的規(guī)制對(duì)象具有方向性。

　　有的當(dāng)事人不知道，在特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系中，自己及其相應(yīng)行為，就是法律所規(guī)制的對(duì)象。

例如：《民法總則》第146條規(guī)定“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。”在這里，實(shí)施通謀虛偽行為的行為人及其相對(duì)人，就是受該法條規(guī)制的對(duì)象。因而，該行為人及其相對(duì)人，不得以本法條為依據(jù)，主張其與第三人之間的合同無效，從而對(duì)抗善意第三人。

　　二、當(dāng)事人的約定也有方向性

　　1. 法律有最低標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人可約定更高標(biāo)準(zhǔn)。

　　當(dāng)事人雙方約定了高于法律法規(guī)定的要求或標(biāo)準(zhǔn)的，事后一方當(dāng)事人以法律規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，主張合同約定的高標(biāo)準(zhǔn)無效的，人民法院不予支持。

　　例如：《合國(guó)法》第302條規(guī)定“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。”但是，如果當(dāng)事人約定了即使傷亡是旅客自身健康原因造成的，承運(yùn)人也要承擔(dān)損害賠償責(zé)任；此時(shí)承運(yùn)人不得依照此規(guī)定，主張?jiān)摷s定無效。

　　2. 對(duì)方的權(quán)利條款，不能作為對(duì)方義務(wù)條款。

　　對(duì)于對(duì)方的權(quán)利性條款，不能主張是對(duì)方的義務(wù)性條款，進(jìn)而向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利。換言之，對(duì)于自己的義務(wù)性條款，不能主張為權(quán)利性條款。

　　例如：在商品房買賣合同中，開發(fā)商與購(gòu)房戶約定，開發(fā)商逾期辦證的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)已付房?jī)r(jià)款按日萬分一計(jì)算的違約金，并約定開發(fā)商應(yīng)當(dāng)在交房之日起三十日內(nèi)支付違金。后開發(fā)商未按期交房和辦證，雙方發(fā)生糾紛，購(gòu)房戶起訴至法院，要求開發(fā)商支付逾期交房及逾期辦證的違約金。開發(fā)商對(duì)其中逾期辦證的部分，抗辯稱根據(jù)合同的約定是在交房后三十日內(nèi)支付違金，現(xiàn)房屋尚未交付，支付違約金的條件尚未成就。對(duì)該當(dāng)事人以合同義務(wù)，對(duì)抗合同相對(duì)人的合同權(quán)利的，人民法院可以不予支持。

　　三、侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任不能混同

　　1. 不能以合同法思維解決侵權(quán)責(zé)任問題。

　　在確定侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成時(shí)，過多地考慮當(dāng)事人之間的合同約定關(guān)系，甚至以合同約定的內(nèi)容，不恰當(dāng)?shù)嘏懦?dāng)事人的法定責(zé)任，從而降低對(duì)受害人的保護(hù)。

　　例如：一起農(nóng)民自建房屋施工致過路行人受傷的侵權(quán)糾紛案件，相關(guān)法律人不斷糾纏于農(nóng)民業(yè)主與施工民工之間，到底是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系，而放棄了對(duì)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成這一根本問題的審查。

　　2. 不能以侵權(quán)法思維解決合同責(zé)任問題。

　　在確定違約責(zé)任構(gòu)成時(shí)，習(xí)慣于用確定侵權(quán)責(zé)任的思維方式進(jìn)行處理。有時(shí)，為了達(dá)到保護(hù)合同權(quán)利人的目的，不惜突破合同的相對(duì)性，來強(qiáng)力維護(hù)合同權(quán)利人的合同權(quán)利。

　　例如：在建設(shè)施工合同糾紛案件中，對(duì)連環(huán)轉(zhuǎn)包分包關(guān)系的，確定由業(yè)主、發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、分包人、次轉(zhuǎn)包人、次分包人等多個(gè)主體的全部或部分共同承擔(dān)責(zé)任，甚至是承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　四、對(duì)擔(dān)責(zé)性條款不能反向否定適用

　　對(duì)于法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的條款（簡(jiǎn)稱擔(dān)責(zé)性條款），只能正向適用確定擔(dān)責(zé)，不能反向否定適用確定免責(zé)。

　　具體理由：對(duì)具備適用該規(guī)定構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)適用該規(guī)定確定由責(zé)任者承擔(dān)責(zé)任。然而，對(duì)于不具備適用該規(guī)定構(gòu)成要件的，只能說不適用該規(guī)定確定由責(zé)任者承擔(dān)責(zé)任，但不能因此就說責(zé)任者不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)椋慌懦?zé)任者因其他規(guī)定而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的情形存在。因而，其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，還應(yīng)看其是否符合其他責(zé)任的構(gòu)成要件。

　　現(xiàn)實(shí)情況：在侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)制度中，為了解決侵權(quán)責(zé)任問題，單行法律或司法解釋，往往會(huì)確定一些簡(jiǎn)便快捷的方法來解決侵權(quán)責(zé)任問題。然而，由于長(zhǎng)期使用這些方法，導(dǎo)致人們誤將這些方法及手段，當(dāng)成了法律適的目的及解決該問題的唯一方法，把這些規(guī)定當(dāng)作對(duì)侵權(quán)人免責(zé)的依據(jù)。

　　例如：在觸電人身損害賠償案件中，侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的歸原則是供用電設(shè)施產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。裁判路徑是，如果某甲是產(chǎn)權(quán)人，則某甲承擔(dān)責(zé)任；如果某甲不是產(chǎn)權(quán)人，則某甲不能按本規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。但是，不能由此反推，如果某甲不是產(chǎn)權(quán)人，則對(duì)某甲免責(zé)。因?yàn)椋仁鼓臣撞皇钱a(chǎn)權(quán)人，但是他可能會(huì)因?yàn)槠渌颍蛊浞锨謾?quán)責(zé)任構(gòu)成要件。

　　再如：在前述農(nóng)民自建房屋施工致過路行人受傷的案件中，如果農(nóng)民業(yè)主與施工民工之間是承攬關(guān)系，此也不能作為業(yè)主免責(zé)的理由，業(yè)主也不能因此而免責(zé)。業(yè)主是否免責(zé)，要看其是否符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。在這類案中，業(yè)主可能會(huì)因?yàn)槌袛埲瞬痪哂歇?dú)立承擔(dān)責(zé)任的能力，而被判定為是業(yè)主自己組織進(jìn)行施工，業(yè)主會(huì)因此而承擔(dān)責(zé)任。